小書窩

手機瀏覽器掃描二維碼訪問

第74章（第1頁）

時陌心裡蹦出一個大寫的“服”

，這避重就輕、胡扯瞎謅的本事也是沒誰了，錯誤的觀點一句話帶過，理由都沒說明，反而扯到别的觀點上，果然是老狐狸，夠不要臉。

時陌用力撞了謝錦程的腿一下，立刻裝沒事地擡頭望天花闆，一副“不管你信不信，是你的腿撞過來”

的無辜模樣，謝錦程瞥了他一眼，沒什麼表情，心裡卻把這筆賬狠狠記上了，等着庭審後加倍奉還。

謝錦程繼續發表觀點：“：“第一，我方在2011年12月真正停發涉案職工的保險金時，曾通過es快遞給化建廠寄送書面通知，在一審提交的證據中已經證明化建廠已於2011年12月3日簽收該通知，理應從這天起，知道了我方停發保險金的相關事宜。

根據民訴法‘誰主張誰舉證’的原則，我方已完成相應的舉證義務，那麼被上訴人主張化建廠對具體的停發保險金時間毫不知情，應舉證證明其主張。

況且，化建廠出於社會效果考慮，對職工被停發的事宜有所隱瞞，導緻職工時隔兩年多才知情，化建廠理應承擔對職工隱瞞的後果，而不應將其轉嫁到我方身上。

第二，一審程序違法，其一，在沒調查化建廠是否真正註銷并清算的前提下，就根據市政府單方面出具的文件，認定市政府承接化建廠的權利義務，市政府具備訴訟主體資格，并不妥當，本案訴訟主體應是仍未註銷的化建廠，其二……”

時陌翻開證據本，指着租賃合同上的簽字，一字一句道：“請合議庭註意本案的租賃合同，合同首部雖然明確承租方為國，但最後落款是水泥廠，國以法定代表人的身份簽字，從政府的文件來看，承租方也是水泥廠，到2014年與化建廠簽訂的解除租賃合同的《協議書》乙方也是水泥廠。

由此可見，本案既然是基於租賃合同關系才提起的訴訟，那麼被告理應是水泥廠，而非國，被告主體不适格，理應駁回起訴。

我方發表意見完畢，具體的意見，我方會在庭後提交書面代理詞補充，以書面代理詞為準。”

請關閉瀏覽器閱讀模式後查看本章節，否則將出現無法翻頁或章節內容丟失等現象。